Регрессный иск, исковое заявление в порядке регресса: что это такое

Что такое взыскание в порядке регресса

Что такое регресс? Это понятие хорошо известно юристам в области гражданского права России, по-латыни оно дословно означает «возвратить обратно». Взыскание в порядке регресса происходит всегда по инициативе третьей стороны гражданско-правовых отношений, которой пришлось возместить вред, фактически причиненный другим лицом. Познакомимся с этой процедурой в данной статье.

Что подразумевает регресс

Это всегда как минимум три стороны:

  1. То лицо, которое вправе требовать оплаты – им может быть и организация (например, страховая компания);
  2. То лицо, которое было обязано заплатить и не заплатило;
  3. Лицо, которое не является должником, но по вине должника уплатило долг в силу определенных оснований, – с момента оплаты у него возникает право регресса.

Наглядным примером порядка, позволяющего «вернуть уплаченное», являются следующие ситуации:

1. работодатель предъявляет иск к своему работнику, за которого он выплатил ущерб другим лицам.

2. страховая компания взыскивает уплаченное с застрахованного лица. Здесь необходимо различать термины регресса и суброгации.

Так, в случае обращения пострадавшего в ДТП в свою страховую компанию, имеет место последующее взыскание от имени этой организации с компании виновника ДТП – это есть суброгация.

Регрессным иск считает в том случае, когда страховая компания взыскивает уплаченное ею по ОСАГО со своего клиента. Основаниями для предъявления требований в таком порядке предусмотрены законом:

  1. Когда страхователь был за рулем в состоянии алкогольного опьянения.
  2. Когда ДТП совершено лицом, которое не имело водительских прав.
  3. Когда водитель не был вписан в страховку.
  4. Если водитель скрылся с места ДТП.

3. регресс допускается в области социального страхования при возмещении ущерба, причиненного действиями третьего лица.

4. собственник источника повышенной опасности оплатил вред, причиненный человеком, управлявшим им. Под источником повышенной опасности понимаются не только транспортные средства, но и различные механизмы, взрывчатые вещества, строительная техника и т.д. В статье 1079 ГК РФ отражена обязанность владельца источника повышенной опасности нести бремя ответственности за вред, причиненный им другим лицам. В то же время, собственник вправе в регрессном порядке предъявить требования о возврате уплаченного с фактического виновника.

Примерный перечень тех оснований, по которому возможен регрессный порядок рассмотрения требований, изложенный выше, следует из ст. 1081 ГК РФ. По сути, в рамках этой нормы можно «вернуть обратно» все, что оплачено лицом, которое не являлось реальным должником по практически любому обязательству вследствие причинения вреда.

Есть и другие нормы ГК РФ, регулирующие частные случаи регресса – например, ст. 147 ГК РФ (в сфере обязательств по ценным бумагам), ст. 379 ГК РФ (по уплаченной банковской гарантии), ст. 399 ГК РФ (при субсидиарной ответственности) и т.д.

Так, в соответствии со ст. 325 ГК РФ, при солидарной ответственности должник, уплативший всю сумму долга, вправе взыскать ее за вычетом своей части с других должников. Такая ситуация может возникнуть, когда один из сособственников жилого помещения оплатил коммунальные услуги — он может обратиться в суд с заявлением о взыскании уплаченного долга в порядке регресса с других сособственников.

Правоотношения, похожие на регресс

Одним из часто встречающихся примеров требований, похожих на регресс, но в юридическом смысле не относящихся к нему, является иск поручителя о взыскании суммы, уплаченной им за заемщика. Сейчас, учитывая высокий процент закредитованности россиян, люди стали чаще отказывать в просьбах стать поручителем по займам, тогда как ранее чуть ли не каждый второй кредит был обеспечен поручительством.

Таким образом, поручитель вернул обратно то, что было им оплачено, но, поскольку эти требования стали возможными в рамках ст. 365 ГК, по которой поручитель фактически «встает» на место кредитора, пользуясь даже правом залога при его наличии, то юридически грамотным было бы данную ситуацию к регрессионным не относить. Об этом прямо указано Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума по вопросам поручительства № 42 от 12.07.2012 года (п.п.13-14).

Отметим, что в ряде случаев право регресса исключено законом:

    если родители возместили вред, причиненный их детьми, они не вправе требовать вернуть с несовершеннолетних уплаченное.

Срок исковой давности

Как известно, общий срок исковой давности по делам о взыскании задолженностей составляет 3 года, если иное не указано в договоре. Для регрессных исков этот трехлетний срок начинается со дня исполнения основного обязательства – тогда и возникает право «требовать обратно».

Ранее мы указывали, что регресс нужно отличать от суброгации. При этом одним из различий является правило определения исковой давности: право суброгации начинается с даты события (например, ДТП), а не с даты выплаты страховой премии.

В случае пропуска срока давности регрессных требований по уважительной причине истец, по аналогии с рядовым иском, должен доказать обстоятельства, которые явились препятствием для соблюдения трехлетнего периода.

Что нужно знать при подготовке регрессного иска

На практике допускается досудебное обращение за выплатой уплаченного к должнику. Конечно, добровольное возмещение стороной обязательства, за которую третье лицо оплатило определенную сумму, было бы самым безболезненным способом разрешения ситуации. Можно оформить требования как обычную претензию и направить по адресу должника. Если ответа нет или вы уже достоверно знаете о том, что вам уплаченные деньги никто не намерен возвращать, следует обратиться в суд, руководствуясь следующим:

  1. Территориальная подсудность районных судов определяется по месту жительства ответчика – то есть того лица, за которое вы заплатили.
  2. Заявление следует подать в мировой суд, если сумма требований не превышает 50000 рублей, в остальных случаях гражданин обращается в суд общей юрисдикции.
  3. Нужно составить исковое заявление в трех экземплярах (для суда, для ответчика и для себя).
  4. В тексте искового заявление нужно обязательно указать:
    • все сведения об основном обязательстве. К примеру, если речь идет о возмещении вреда, причиненного работником, то следует отразить дату решения суда о взыскании, сумму, которую определил суд к уплате, а также данные гражданина, на счет которого были направлены денежные средства;
    • необходимо указать дату платежа, можно уточнить в тексте заявления номер платежного поручения, квитанции и т.д.
    • надо сослаться на те юридические события, на основании которых возникла обязанность истца нести бремя ответственности за должника – к примеру, на договор (аренды, подряда, трудовое соглашение и т.д.) с указанием реквизитов, дат и существа документа;
    • дату и способ платежа (наличный, безналичный расчет);
    • общую сумму, которую вы просите взыскать по решению суда: в нее входит как размер денежных средств, непосредственно уплаченных за должника, так и любые расходы, связанные с этим: услуги юриста, представителя, размер госпошлины (оплачивается по общим правилам);
  5. Приобщить к исковому заявлению копии тех документов, на которые вы ссылаетесь в иске.
  6. Желательно участвовать в судебном заседании, самому или другому лицу вместо вас, по доверенности.
Читайте также:
Акт приёма-передачи товара: образец простой, на ответственное хранение, по договору комиссии, груза

Образец искового заявления о взыскании в порядке регресса

В целом, при составлении иска нужно руководствоваться общими требованиями гражданско-процессуального законодательства. Можно воспользоваться примерным образцом искового заявления о взыскании ущерба в порядке регресса. Пояснения выделены синим цветом.

В Заводской районный суд города Екатеринбурга
Истец: Марков П.Л.,
проживающий по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д.12, кв.3
Тел. 8926666777
Ответчик: Переделов О.Д.,
проживающий по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электрозаводская, д. 34, кв.4
(убедитесь, что адрес ответчика указан правильно, так как от этого зависит определение территориальной подсудности) .
Цена иска: 70000 рублей.
(цена должна быть равна той сумме, которая была уплачена истцом)

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
в порядке ст. 1081 ГК РФ (в порядке регресса)

Между мною, Марковым П.Л. и Переделовым О.Д. был заключен трудовой договор от 12.02.2016г., согласно которому я, Марков П.Л. являюсь работодателем как индивидуальный предприниматель, а Переделов О.Д. – моим работником. В обязанности Переделова О.Д. входили пуск и наладка холодильных агрегатов, поступающих в неисправном состоянии от частных лиц и организаций по заказам. В результате некачественной работы Переделова О.Д. по устранению неисправностей агрегата, поступившего 02.04.2016 от компании «Холод», был причинен вред сотруднице указанной организации – мастеру Симоновой К.А.

(Здесь мы отразили правоотношения, характер которых объясняют обязанность истца уплатить долг за Маркова П.Л.)

Решением Заводского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2016 с меня как с работодателя, в порядке ст. 1068 ГК РФ, взыскали 70000 рублей в качестве компенсации за причинением вреда здоровью Симоновой К.А. В ходе судебного разбирательства было доказано, что вред Симоновой был причинен трудоустроенным в моей фирме работником Марковым П.Л., поскольку пострадавшая, будучи убежденной в исправности агрегата, приступила к работе с ним. Вследствие этого я как работодатель был признан ответчиком. Данное решение вступило в законную силу, 01.07.2016 мною было переведено на счет Симоновой К.А.:

  • 62000 рублей в качестве назначенной судом компенсации причиненного вреда;
  • 6000 рублей – затраты Симоновой К.А. на составление иска подготовки материалов для суда;
  • 2000 рублей – государственная пошлина, оплаченная Симоновой К.А., а всего на общую сумму 70000 рублей.

Кроме того, я понес дополнительные расходы:

  • 2000 рублей – государственная пошлина, уплаченная мною.
  • 2000 рублей — стоимость услуг юриста, составившего настоящий иск, а всего на общую сумму 4000 рублей.

Лучше подробно указать, какие расходы понес истец, выполняя обязанность возмещения вреда за фактически виновное лицо.

Обязательно приведите нормы закона, на основании которых, по мнению истца, требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, которое возместило вред, причиненный другим лицом (в том числе и работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1081 ГК РФ, 131-132 ГПК РФ,

Взыскать в порядке регресса с Переделова О.Д. в мою пользу 74000 рублей, из них:

  • 70000 рублей – сумма, оплаченная мною в порядке ст. 1068 ГК РФ по решению суда от 25.05.2016 года;
  • 4000 рублей (дополнительные расходы по оплате госпошлины и услуг юриста).

Приложение к иску:

  1. Копия искового заявления.
  2. Квитанция об оплате госпошлины.
  3. Копия решения Заводского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2016;
  4. Копия трудового договора между ИП Марковым П.Л. и Переделовым О.Д. от 12.02.2016;
  5. Копия платежного поручения о переводе на банковский счет Симоновой К.А. с счета ИП Маркова П.Л.

После решения

Исходя из судебной практики, регрессные иски в большинстве случаев судами удовлетворяются в полном объеме. Частичное удовлетворение возможно в тех случаях, когда есть спор не о праве возместить долг, а о размере суммы, заявленной истцом. Так, в некоторых случаях ответчики не согласны с дополнительными расходами, которые понес истец (например, затраты на проезд – если речь идет о проживании истца в другом городе, юридические расходы на подготовку документов в суд и т.д.).

В данной ситуации состоялось решение суда о взыскании с ответчика требований в пользу Носова к.Е. в полном объеме. Вместе с тем, практика судов в части удовлетворения дополнительных требований в порядке регресса неоднозначна. В любом случае, необходимость таких расходов нужно подтверждать в суде доказательствами.

Читайте также:
Обязательные профстандарты – перечень профессий

Что делать, когда решение суда в порядке регресса состоялось? Здесь каких-то особенных рекомендаций нет. Действуют общие правила искового производства: если не согласны с решением – можно его обжаловать в течение месяца со дня оглашения полного текста, если согласны с решением и оно вступило в законную силу – исполнительный лист нужно предъявить в УФССП для возбуждения исполнительного производства.

Решение № 2-919/2017 2-919/2017

М-795/2017 М-795/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-919/2017

Дело № 2-919 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской Области в составе председательствующего судьи Сидилевой Г.В.,

при секретаре Ищемгуловой А.Р.,

с участием ответчика Аманкулова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Аманкулову М.А. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Аманкулову М.А. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска следует, что 19.07.2012 года на 124 км. трассы Оренбург-Орск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ № с полуприцепом НЕФАЗ №, принадлежащим ООО «СК Горизонт» под управлением Аманкулова М.А. и автомобиля РЕНО-ЛОГАН №, принадлежащего Ерошкину С.А. под его управлением. Столкновение произошло между транспортным средством Рено-Логан №, и полуприцепом НЕФАЗ №. Автогражданская ответственность Аманкулова М.А, управлявшего в том числе полуприцепом НЕФАЗ № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия №. Аманкулов М.А. нарушил п.12.5 ПДД РФ, (нарушение правил стоянки), привлечен к административной ответственности по ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.19. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств” target=”_blank”>12.19ч.1 КОАП РФ. Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно объяснениям участников ДТП Аманкулов М.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серия №., СПАО «Ингосстрах» произвел страховую выплату в пользу Ерошкина С.А. в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что имеются сведения о том, что ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения убытка с его причинителя в пределах выплаченной суммы. В соответствии с абз..5 ст. (ред. от 02.07.2021) > “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” > (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) > Глава II. Условия и порядок осуществления обязательного страхования > Статья 14.1. Прямое возмещение убытков” target=”_blank”>14 ФЗ «ОБ ОСАГО», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП или вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, о дне рассмотрения дела извещены, согласно заявлению, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно иску, просит взыскать с ответчика Аманкулова М.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

Ответчик Аманкулов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истцом пропущен срок для предъявления иска в суд, поскольку прошло уже около пяти лет, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, в отношении него было вынесено постановление, что он употребил алкоголь после происшедшего ДТП. С него работодателем СК «Горизонт» уже были произведены все взыскания.

Третье лицо ООО СК «Горизонт» в судебное заседание не явился. о дне рассмотрения дела были извещены.

Третье лицо Ерошкин С.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен.

Третье лицо СПАО Ресо-Гарантия в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен.

Суд, выслушав ответчика Аманкулова М.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,

19.07.2012 года на 124 км. трассы Оренбург-Орск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ № с полуприцепом НЕФАЗ №, принадлежащим ООО «СК Горизонт» под управлением Аманкулова М.А. и автомобиля РЕНО-ЛОГАН №, принадлежащего Ерошкину С.А. под его управлением.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении от 19.07.2012 года, Аманкулов М.А. нарушил п.12.5 Правил дорожного движения и признан виновным по ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.19. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств” target=”_blank”>12.19 ч.1 КОАП РФ (за нарушение правил остановки транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем РЕНО-ЛОГАН Т №, принадлежащим Ерошкину С.А., привлечен к административной ответственности по ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.19. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств” target=”_blank”>12.19 ч.1 КОАП РФ.

Читайте также:
Когда отменят трудовые книжки?

Автогражданская ответственность Аманкулова М.А, управлявшего в том числе полуприцепом НЕФАЗ № была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия №.(страхователь Строительная корпорация Горизонт)., срок действия договора с 20.04.2012 года по 19.04.2013 года по 23 ч.59мин).

Автогражданская ответственность Ерошкина С.А., застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серия № (срок действия договора с 31.01.2012 года по 30.01.2013 года.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от 30.07.2012 года, Аманкулов М.А. привлечен к административной ответственности по ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием” target=”_blank”>12.27ч. 3 КОАП РФ, невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления алкогольного опьянения.

В результате ДТП автомобилю РЕНО-ЛОГАН №, принадлежащего Ерошкину С.А. были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № Ч. от 2012 года, рыночная стоимость автомобиля РЕНО-ЛОГАН №, с учетом износа составила 211190 рублей 00 коп.

Потерпевшему Ерошкину С.А. со стороны «ОСАО Ингосстрах» была перечислена сумма 120000 рублей в счет выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 19.07.2012 года, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

У ОСАО «Ингосстрах» возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ответчиком Аманкуловым М.А. заявлено о применении срока исковой давности, который он исчисляет с 19.07.2012 г. – даты, когда произошло ДТП.

Право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) прямо предусмотрено п. “б” ч. 1 ст. (ред. от 02.07.2021) > “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” > (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) > Глава II. Условия и порядок осуществления обязательного страхования > Статья 14.1. Прямое возмещение убытков” target=”_blank”>14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

Согласно пункту 1 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 5. Сроки. Исковая давность > Глава 12. Исковая давность > Статья 200. Начало течения срока исковой давности” target=”_blank”>200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

При этом пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Согласно п.2 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 966. Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием” target=”_blank”>966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При обращении в суд с требованием о взыскании с Аманкулова М.А. убытков истец основывал свои требования на положениях статьи 14 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ввиду того, что применительно к регрессным требованиям течение срока исковой давности 3 года начинается с момента исполнения основного обязательства (п.3 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 5. Сроки. Исковая давность > Глава 12. Исковая давность > Статья 200. Начало течения срока исковой давности” target=”_blank”>200 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в данном случае начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 13.09.2012 года, когда страховая компания ОСАО «Ингосстрах» исполнила обязательство по страховой выплате потерпевшему Ерошкину С.А. в размере 120000 рублей по платежному поручению № 897399 от 13.09.2012 года.

Согласно почтовому конверту, в суд с иском к Аманкулову М.А. о взыскании ущерба в порядке регресса истец обратился в суд 22.05.2017, что подтверждается почтовым штампом на конверте, исковое заявление поступило в суд 30.05.2017 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Читайте также:
Отпуск вне графика отпусков: как оформить

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы в порядке регресса в размере 120000 рублей.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ОСАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении иска открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Аманкулову М.А. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца через Новотроицкий городской суд Оренбургской области, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 июля 2017 года

ВС не допустил возникновение регрессного иска на основе утративших силу положений закона

Верховный Суд в Определении № 11-КГ21-21-К6 от 20 июля разъяснил, вправе ли страховая компания предъявлять регрессный иск к виновнику ДТП, в ходе которого был составлен европротокол, если она безоговорочно приняла условия выплаты, которые предоставила сторона.

14 ноября 2018 г. произошло ДТП, участники которого составили европротокол, в котором была сделана пометка, что виновником происшествия является Роман Герасимов.

Страховщик пострадавшего АО СО «Талисман» оплатил ремонт его автомобиля и дополнительные расходы в размере более 56 тыс. руб. 19 марта 2019 г. страховая компания Романа Герасимова АО «Группа Ренессанс Страхование» возместила указанную сумму СК потерпевшего, а 18 апреля 2020 г. направила виновнику ДТП досудебную претензию о взыскании с него в порядке регресса произведенного страхового возмещения.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в суд с иском к Роману Герасимову о взыскании произведенного страхового возмещения, поскольку он не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней.

Суд, установив, что ответчик не направил бланк извещения о ДТП в отсутствие уважительных причин, пришел к выводу о наличии оснований для применения подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) и взыскал с Романа Герасимова сумму выплаченного страхового возмещения. Апелляция и кассация согласились с выводами суда первой инстанции.

Роман Герасимов обратился в Верховный Суд, который посчитал его жалобу обоснованной. Изучив материалы дела, ВС сослался на Определение Конституционного Суда от 25 мая 2017 г. № 1059-О, согласно которому по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления бланка извещения о ДТП страховщикам в течение 5 рабочих дней сопряжена с обязанностью водителей по требованию страховщиков предоставить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней со дня ДТП. Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

ВС указал, что 19 марта 2019 г. «Группа Ренессанс Страхование» возместила соответствующую сумму страховой компании потерпевшего. При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан страховой компанией достаточным документом для осуществления выплаты, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Вместе с тем «Группа Ренессанс Страхование», принимая решение о компенсации страхового возмещения, не воспользовалась правом ознакомиться с материалами дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, заметил ВС, истец, располагая одним из двух бланков извещения, представленным потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника события непредставлением его бланка извещения, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты.

Судами также не принято во внимание, что абз. 3 подп. «а» п. 10 ст. 2 Закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ на момент обращения 19 августа 2019 г. «Группы Ренессанс Страхование» в суд подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. Таким образом, Верховный Суд вернул дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как отметил в комментарии «АГ» старший партнер адвокатского бюро «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов, ВС обратил внимание на самое главное: перед обращением в суд истец не учел изменение законодательства, которое накануне подачи иска лишило его права в порядке регресса требовать деньги с виновника. «Очевидно, что страховая привыкла действовать по накатанной, используя шаблонные иски. Ранее из-за того, что не известил страховую о страховом случае, действительно можно было получить счет на сумму выплаты. А юристы, представляющие компанию, не отследили изменения и не отозвали иск. В подобных случаях эффективнее искать не виновных, а способы улучшить ту часть процессов компании, которые исключили бы подобные ошибки в будущем. Чем, скорее всего, страховая и займется», – отметил он.

Читайте также:
Отзыв из командировки: по производственной необходимости, по семейным обстоятельствам

По мнению адвоката, решение напоминает, что страховая система не стоит на месте: то, что раньше было необходимостью (извещение о страховом случае даже своей компании), сегодня становится атавизмом (страховые компании имеют доступ к общей информационной системе). То, что ранее делали только на бумаге, сегодня уже принимают онлайн.

Юрист «INTELLECT» Иван Ушаков заметил, что Верховный Суд подошел к толкованию подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не буквально, как это сделали суды нижестоящих инстанций, а оценив данную норму с учетом других норм Закона об ОСАГО и позиции Конституционного Суда.

Эксперт указал, что определение закрепляет в судебной практике уже сформулированную позицию, которую Верховный Суд высказал в Определении от 15 декабря 2020 г. № 44-КГ20-15-К7 по делу с аналогичными обстоятельствами. Еще несколько ранее подобная практика, основанная на Определении КС № 1059-О, появилась в нижестоящих судах (см., например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. № 13АП-18430/17; апелляционное определение Рославльского городского суда Смоленской области от 3 октября 2018 г. по делу № 11-17/2018), хотя и не сразу она получила общее признание в судебной системе.

Как Верховный Суд в поручительстве смешал суброгацию и регресс

В конце прошлого года Пленум Верховного Суда издал новое постановление от 24.12.2020 № 45, которое частично изменило регулирование поручительства: некоторые пункты отсутствовали как в ГК, так и в Постановлении от 12.07.2012 № 42.

Новым положением, введенным Постановлением, является п. 18, согласно которому поручитель, исполнивший обязательство вместо должника, вправе воспользоваться одной из следующих опций:

  1. встать в правоотношения с должником вместо кредитора и получить права последнего: сумму основного долга, право требовать договорные проценты, неустойки за нарушение денежного обязательства и пр. (для удобства в рамках статьи назовем это «первая модель»);
  2. потребовать фактически уплаченную сумму в пользу кредитора, а также проценты по ст. 395 ГК РФ (в рамках статьи назовем это «вторая модель»).

Видится, что ВС РФ смешивает два очень схожих термина: суброгация и регресс. Думаю, здесь может быть необходимо еще раз напомнить отличие этих инструментов.

Суброгация – это перемена лица в обязательстве по закону. Так, до Постановления Пленума № 45 в поручительстве была заложена именно она: поручитель, когда производит оплату за должника, исполняет собственное обязательство, которое возникло не из факта платежа, а из договора поручительства (а факт заключения договора поручительства обычно намного раньше факта платежа). После исполнения в пользу кредитора обязательство поручительства прекратилось, а вот основное обязательство должника – нет. И поручитель встает на место кредитора, к нему переходит право требования по основному обязательству.

Регресс – это когда третье лицо заплатило за должника, и у этого третьего лица теперь есть право, возникшее в силу факта платежа, взыскать с должника то, что это третьего лицо заплатило кредитору. Важнейшей характеристикой регресса является то, что это новое требование, основание для возникновение которого – произведение оплаты в пользу кредитора вместо должника. Один из примеров регресса – оплата юридическим лицом требования о возмещении вреда за своего работника.

Разница между регрессом и суброгацией имеет существенное практическое значение: если бы возврат уплаченного поручителем регулировался через регресс, то у поручителя было бы новое требование, возникающее в силу факта платежа. Тогда ни договорные проценты, ни неустойки, ни договорные обеспечения к бывшему поручителю не переходили бы. У поручителя было бы только требование по оплате суммы, которую он заплатил кредитору, и проценты за пользование денежными средствами.

Таким образом, несмотря на то, что нормы ГК РФ и судебная практика исходили из суброгационной природы по требованиям поручителя к должнику (например, в ст. 365 ГК РФ прямо указано, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству), Верховный Суд допустил двойственную природу поручительства. При этом, если исходить из буквального толкования пункта 18, то в каждом конкретном случае природа определяется не условиями договора поручительства, а волей самого поручителя при предъявлении требования: абз. 2 указывает, что, вместо замены кредитора в основном обязательстве, поручитель вправе потребовать фактически уплаченную сумму и проценты.

Вероятно, при включении такой опции в п. 18 Постановления Пленума №45 Верховный Суд руководствовался п. 18 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 (который в п. 55 Постановления №45 был признан не подлежащим применению), согласно которому «…поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты…». То есть в Постановлении 1998 года и ВС РФ, и ВАС РФ исходили из регрессной модели требования поручителя, исполнившего основное обязательство. Однако, как следует из п. 1 ст. 365 ГК РФ, материалов судебной практики и как указывает Р.С. Бевзенко [1], это разъяснение хоть и не было формально отменено, фактически утратило свое значение с учетом окончательного утверждения суброгационной модели квалификации обратного требования исполнившего поручителя.

Наличие у участников оборота выбора можно было бы отнести к положительному изменению в регулировании как дополнительную возможность, но видится, что такая двойственность вносит правовую неопределенность в отношения.

Читайте также:
Какие документы нужны для приватизации жилья, с чего начать?

Возникает ряд вопросов:

  1. Каким образом выражается волеизъявление поручителя при выборе им формы требования к должнику? И, соответственно, как должник узнает о том, какие именно требования к нему предъявляет поручитель? Представим ситуацию, когда поручитель направляет должнику требование о выплате ему денежных средств, указав при этом только размер выплаты, без приведения расшифровки (не указывает, что требуется: фактически уплаченная сумма + проценты или сумма основного долга + договорные санкции): должник производит оплату, а после получает новое требование, например, по оплате процентов. Как в такой ситуации должнику избежать злоупотреблений со стороны поручителя?
  2. Означает ли выбор поручителем второй модели автоматическое прекращение всех обеспечений основного обязательства (между должником и кредитором)? Если исходить из теории, то по-другому быть не может, но сам Верховный Суд комментария не дает.
  3. В п. 8 Постановления Пленума №42 было указано: «если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства, то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, права по которому перешли к нему в порядке суброгации». В новом Постановлении №45 говорится, что «если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца…», не уточняя, в каком порядке поручитель исполнил обязательство: в регрессном или суброгационном. То есть, Верховный Суд разрешает процессуальное правопреемство при регрессе, несмотря на то, что таковой является новым требованием. Будет ли такое процессуальное правило распространяться на иные случаи регресса?
  4. В третьем абзаце п. 18 указано, что как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику. Но при регрессе, так как возникает новое обязательство, срок исковой давности начинает течь заново. Означает ли это, что перед нами какая-то измененная форма регресса?
  5. В третьем абзаце п. 18 указано, что переход прав кредитора к поручителю происходит в обоих указанных случаях. При этом из регресса не следует никакого перехода прав, но есть прекращение одного правоотношения и возникновение нового. Это сделано намерено, и мы должны что-то еще знать об этой модели, или Верховным Судом допущена неточность?
  6. Возникает и сугубо практический вопрос: кто может пойти по второй модели, если в этих рамках можно получить только проценты по ст. 395 ГК РФ? Очевидно, что требование по первой модели больше.

Отдельно хочу выделить вопросы о поручительстве при банкротстве должника.

При выборе поручителем второй модели (выбор, напомню, не зависит от должника), у должника возникнет новое обязательство в момент оплаты поручителем в пользу кредитора. В какой очереди будет удовлетворяться требование поручителя? Если поручитель заплатит кредитору после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и поручитель выберет вторую модель, может ли такое обязательство квалифицироваться как текущее? Видится, что именно здесь, при постановке вопроса об очередности удовлетворения требования поручителя, наиболее вероятны злоупотребления со стороны участников оборота.

Согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего. Выбор поручителем определенной модели можно квалифицировать как сделку, причем одностороннюю. Учитывая, что сделку совершает поручитель, из буквального толкования указанной нормы не следует, что он должен согласовывать ее с временным управляющим. Но ведь эта сделка влечет обязательства для должника, и если поручитель пойдет по второй модели (и таким образом обязательство должника перед поручителем возникнет после оплаты в пользу кредитора, а не после подписания договора поручительства), не будет ли здесь обхода закона со стороны участников оборота?

Получается, что Верховный Суд, пытаясь дать участникам оборота дополнительную опцию и возможности, смешал инструменты с разной правовой природой. Дальше необходимо будет либо углубленно объяснять и уточнять регрессную модель с помощью новых актов, либо же отказываться от регресса в поручительстве.

Список использованной литературы:

1. Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А.Г. Карапетов. – М.: М-Логос, 2017. – С. 477.

Регрессный иск, исковое заявление в порядке регресса: что это такое

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2014 г. N 14-КГ14-13 Суд отменил ранее вынесенные судебные постановления и принял новое решение, которым в удовлетворении требований заявителя о взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса отказал, поскольку взыскание с работника сумм возмещения вреда в размере, превышающем сумму его среднего месячного заработка неправомерно

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А. и Фролкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 г. гражданское дело по иску ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» к Харченко В.В. о взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса по кассационной жалобе Харченко В.В. на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2013 г., которыми заявленные требования удовлетворены.

Читайте также:
Повременная система оплаты труда – простая, повременно-сдельная, от чего зависит

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» обратилось в суд с иском к Харченко В.В. о взыскании в порядке регресса сумм возмещения вреда, выплаченных истцом за причинение вреда здоровью третьего лица в результате виновных действий ответчика. В обоснование требований истец указал, что Харченко В.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Кантемировкаагропромтранс», работал по трудовому договору . . 16 декабря 2005 г. в результате нарушения Харченко В.В. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинён тяжкий вред здоровью третьим лицам. В отношении Харченко В.В. было возбуждено уголовное дело, которое прекращено в связи с примирением сторон. Истец указал, что решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 16 мая 2012 г. с ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» в пользу пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии Поповича А.В. в счёт возмещения вреда здоровью взысканы денежные средства в виде суммы утраченного заработка за период с 1 сентября 2011 г. по 31 мая 2012 г., а также ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью за период с 1 июня по 31 октября 2012 г., которые были выплачены акционерным обществом в полном объёме. Истец просил суд взыскать с Харченко В.В. в порядке регресса выплаченные третьему лицу суммы в возмещение вреда здоровью в размере среднемесячного заработка ответчика.

Харченко В.В. исковые требования не признал.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2013 г. исковые требования ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» удовлетворены. Суд взыскал с Харченко В.В. в пользу ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» денежную сумму, выплаченную в счёт возмещения ущерба в порядке регресса за период с 1 сентября 2011 г. по 31 мая 2012 г. в размере 17 763 руб., денежную сумму, выплаченную в счёт возмещения ущерба в порядке регресса за август и сентябрь 2012 года, в размере . руб . коп., судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харченко В.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Харченко В.В. 24 июля 2014 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 27 августа 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 16 декабря 2005 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» транспортного средства под управлением Харченко В.В., состоявшего в трудовых отношениях с организацией истца, и автомобиля, принадлежащего Сафонову Н.Я., которым по доверенности управлял Сафонов В.Н., последнему и пассажиру Поповичу А.В. причинены телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью. 14 марта 2006 г. уголовное дело, возбуждённое в отношении Харченко В.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, прекращено за примирением сторон.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 16 мая 2012 г. с ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» в пользу Поповича А.В. были взысканы денежные средства в виде суммы утраченного заработка в размере . руб. . коп. за период с 1 сентября 2011 г. по 31 мая 2012 г. и присуждено ежемесячно выплачивать в период с 1 июня по 31 октября 2012 г. денежные средства в виде утраченного заработка в размере . руб. . коп., которые были выплачены акционерным обществом.

Принимая решение о взыскании с Харченко В.В. денежных сумм в порядке регресса, суд со ссылкой на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 241 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что в связи с выплатой ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» денежных сумм третьему лицу по вине бывшего работника Харченко В.В. организации причинён ущерб, который подлежит возмещению в пределах среднего месячного заработка работника. При этом доводы Харченко В.В. о том, что ранее им уже был возмещён ущерб работодателю в размере среднего заработка, признан судом несостоятельным с указанием на то, что возмещение ущерба произведено ответчиком за другие периоды и по иным основаниям.

С данным выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда. При этом суд апелляционной инстанции сослался на факт наличия вины Харченко В.В. в дорожно-транспортном происшествии и возможность в связи с этим возмещения вреда ответчиком в размере, превышающем сумму среднего месячного заработка.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Читайте также:
Можно ли уйти в отпуск раньше, чем через 6 месяцев

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Судом по настоящему делу установлено и из материалов дела усматривается, что решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2010 г. удовлетворены требования ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» к Харченко В.В. о взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса в связи с произошедшим 16 декабря 2005 г. дорожно-транспортным происшествием и с Харченко В.В. взыскана сумма в счёт возмещения материального ущерба в размере среднемесячной заработной платы (л.д. 60-67).

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2011 г. с Харченко В.В. также взыскана в пользу ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» сумма в счёт возмещения материального ущерба в размере среднемесячной заработной платы (л.д. 105-107).

Кроме того, решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 11 июля 2013 г. с Харченко В.В. также взыскана в пользу ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» сумма в счёт возмещения материального ущерба в размере среднемесячной заработной платы за последний год его работы в указанной организации (л.д. 68-72).

Таким образом, материалами дела подтверждён факт возмещения ответчиком материального ущерба работодателю в порядке статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на Харченко В.В. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Неоднократность обращения потерпевшего Поповича А.В. в суд с требованием о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, при условии, что ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» несёт ответственность как владелец источника повышенной опасности, не порождает у работодателя регрессное право на взыскание с работника материального ущерба за пределами размера ответственности работника, определённого законом.

Исходя из положений приведённого выше законодательства и наличия вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми с Харченко В.В. неоднократно взысканы суммы возмещения вреда в порядке регресса в размере его среднемесячной заработной платы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика сумм возмещения вреда в размере, превышающем сумму его среднего месячного заработка.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Харченко В.В., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» к Харченко В.В. взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса отказать.

Председательствующий Пчелинцева Л.М.
Судьи Гуляева Г.А.
Фролкина С.В.

Обзор документа

Компания обратилась в суд, предъявив в порядке регресса иск к своему бывшему работнику.

Она потребовала взыскать с него суммы, выплаченные за него в счет возмещения вреда, причиненного здоровью третьего лица в ДТП, виновником которого стал ответчик (работавший водителем в данной компании).

СК по гражданским делам ВС РФ сочла требование необоснованным и пояснила следующее.

По ГК РФ тот, кто возместил вред, причиненный другим лицом (в частности, работником при исполнении им трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу.

Право регресса имеется в размере выплаченного возмещения, если иная величина не установлена законом.

Пределы материальной ответственности работника установлены ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка.

Иное может быть предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает следующее.

Если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить лишь ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Читайте также:
Перевод на другую должность по инициативе работодателя

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме определенных ситуаций.

Это случаи, в отношении которых ТК РФ или иным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная.

В данном случае с ответчика в пользу истца в рамках иного дела ранее уже была взыскана сумма в счет возмещения материального ущерба в размере среднемесячной зарплаты.

Потерпевший в ДТП неоднократно обращался в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Компания несет ответственность как владелец источника повышенной опасности.

Однако это не порождает у работодателя регрессное право на взыскание с сотрудника материального ущерба за пределами размера его ответственности, определенного законом.

Таким образом, нет оснований для того, чтобы взыскать с ответчика суммы возмещения вреда в размере, превышающем величину его среднего месячного заработка.

По каким основаниям можно подать регрессный иск?

12 августа 2019

Такой иск можно подать в следующих случаях.

1. Вы возместили вред потерпевшему за причинителя вреда. Так, право регресса возникает, когда вы:

• непосредственно не причиняли вред. Например, если вы отдали в аренду автомобиль с экипажем и он причинил кому-то вред по вине вашего арендатора, вы можете предъявить к арендатору регрессный иск (ст. 640 ГК РФ);

• причинили вред совместно с ответчиком. В частности, если это произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности (например, при столкновении автомобилей). Когда суд будет решать, сколько взыскать с ответчика, он учтет степень его и вашей вины. Если степень вины определить невозможно, вы будете нести ответственность поровну.

Однако учтите, что закон может не предоставить вам права регресса к причинителю вреда. Например, этого лишен опекун, который возмещает вред за недееспособного гражданина.

2. Вы исполнили солидарную обязанность. По общему правилу взыскать с солидарного содолжника (содолжников) в порядке регресса вы можете ту часть исполненного, которая превышает вашу долю. Если при этом кредитор простил долг такому должнику, вы все равно сохраняете к нему регрессное требование.

3. Вы удовлетворили требование кредитора к основному должнику (вашему ответчику), поскольку несете за этого должника субсидиарную ответственность.

4. Вы как гарант выплатили деньги бенефициару по независимой гарантии. В этом случае вы по общему правилу вправе потребовать от принципала возместить уплаченное. Правовая природа такого требования неоднозначна, но на практике встречается подход, согласно которому оно является регрессным.

5. Вы исполнили в качестве поручителя обязательство за должника после того, как он сам его исполнил, не известив вас об этом немедленно.

Регрессные обязательства могут возникать и в иных случаях, предусмотренных специальным законодательством, например вексельным.

Подготовлено прокуратурой Октябрьского района г. Рязани

  • О нас
    • Совет ветеранов
      • Документы
      • Поздравления
      • Вспоминая былое
      • В нашей памяти навсегда
      • Жизнь на пенсии
      • ПРОКУРОРСКИЕ ДИНАСТИИ
      • Литературная страничка
    • История прокуратуры
      • Прокуратура Рязанской области
      • Пенсионеры прокуратуры Рязанской области – ветераны ВОВ
    • ФОТОГАЛЕРЕЯ
  • Деятельность
    • Прокуратура разъясняет
      • Нормативные акты по вопросам противодействия коронавирусной инфекции
      • Видео и аудиоролики
      • Видеосюжеты
      • Буклеты. Брошюры. Баннеры.
      • Вопрос-ответ
    • СМИ о нас
      • Нормативные документы
      • Состав совета
      • К сведению предпринимателей
  • Взаимодействие со СМИ
    • Новости Совета ветеранов
    • Новости прокуратуры области
  • Контактная информация
    • О нас
    • Полезные ссылки
  • 75 ЛЕТ ВЕЛИКОЙ ПОБЕДЕ
  • КНИГА ПАМЯТИ

Вопрос-Ответ

18 октября 2021

Я хочу усыновить ребенка, но для этого необходимо согласие мужа на усыновление. Где сейчас находится муж мне неизвестно, так как мы не общались больше года, поэтому согласие я получить не могу. Как мне выйти из ситуации?

18 октября 2021

У меня потерялась собака. После долгих поисков собаку я обнаружил в городском приюте, оказалось, что она находилась у них больше недели. На вопрос к работнику приюта, почему они не разместили информацию о моей собаке на своем сайте (я его постоянно просма

18 октября 2021

Хочу сделать перепланировку в своей квартире. С какими документами и куда мне обратиться?

18 октября 2021

Я проживала с мужем и его дочерью от первого брака, которую я воспитывала с 12 лет. Муж умер, других родственников у меня нет, я инвалид, не могу работать из-за проблем со здоровьем. Могу ли я рассчитывать на денежное содержание от падчерицы?

18 октября 2021

Куда обращаться, чтобы досрочно снять судимость? Что для этого нужно?

Контакты

Адрес: 390023 г. Рязань, ул. Введенская, 81

ПОДПИСАТЬСЯ НА РАССЫЛКУ

  • Новости
  • О прокуратуре
  • Деятельность
  • Контактная информация
  • Обращения граждан
  • RSS

Copyright © 2004—2021 «Прокуратура Рязанской Области»

Что такое право регресса и как им воспользоваться при возмещении вреда (ущерба)

Адвокат Антонов А.П.

Если вы возместили потерпевшему вред, который причинило другое лицо, у вас есть право требования к причинителю в размере выплаченного потерпевшему, то есть право регресса.
Но учите, что не всегда возможно взыскать полную сумму. Например, если виновник — ваш работник, причинивший вред при исполнении должностных обязанностей, и нет оснований для привлечения его к полной материальной ответственности, взыскать с работника можно только сумму среднего месячного оклада.
Если вы полностью возместили вред, который причинили совместно с другими лицами, можете обратиться с регрессом к остальным причинителям вреда. Сумма вашего требования будет зависеть от степени вины каждого.

1. Что такое регресс
Это право лица, возместившего вред потерпевшему, требовать выплаченную сумму от непосредственного причинителя вреда, если иной размер возмещения не установлен законом. Например, право регресса возникает у организации, когда она возместила ущерб, причиненный ее работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Закон еще называет регрессное требование обратным (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Читайте также:
Наследственный фонд – что это такое по новому закону

2. Когда возникает право на регресс
Право на регресс может возникнуть в случаях, когда лицо, возместившее ущерб, не было непосредственным причинителем вреда либо причинило вред, но совместно с другими лицами (п. п. 1, 2 ст. 1081 ГК РФ).
Рассмотрим подробнее некоторые ситуации, в которых возникает право на регресс.

2.1. Вред причинен работником
Например, когда работник при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей:
причинил ущерб в результате ДТП;
распространил сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию третьего лица.
В такой ситуации обязанность возместить вред лежит на работодателе, а уже затем у него возникает право регресса к работнику (п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Учтите, что случай с работником — исключение из общего правила, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, о том, что в порядке регресса можно взыскать всю сумму выплаченного возмещения. В ситуации с работником сумма обратного требования будет зависеть от того, можно ли привлечь к полной материальной ответственности.
Если можно, он должен возместить всю выплаченную сумму. Например, в ситуации, когда ущерб причинен в результате административного правонарушения и это установлено соответствующим госорганом (ст. ст. 242, 243 ТК РФ);
В иных случаях, как правило, возмещается средний месячный заработок работника, если федеральным законом не предусмотрен другой размер (ст. 241 ТК РФ).
Обратите внимание, что в любом случае работник может нести ответственность лишь в пределах тех сумм, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба и при условии, что есть причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

2.2. Вред причинен по вине арендатора автомобиля (аренда с экипажем)
При аренде транспортного средства с экипажем ответственность за причинение вреда третьим лицам несет арендодатель. Это связано с тем, что автомобиль не выходит из-под его контроля. Однако арендодатель может взыскать с арендатора в порядке регресса сумму, выплаченную потерпевшему, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 640 ГК РФ).

2.3. Вред возмещен страховщиком в рамках ОСАГО
Страховщик после выплаты возмещения потерпевшему по ОСАГО может в некоторых случаях обратиться с регрессом к виновнику ДТП. Они связаны в основном с недобросовестностью причинителя вреда: не имел права управлять автомобилем, скрылся с места ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения, просрочена диагностическая карта и т.п.
Чтобы защитить потерпевшего в такой ситуации, закон не позволяет страховщику отказать ему в выплате возмещения при наличии для возмещения оснований. Но в то же время дает право обратиться с регрессом к виновнику и взыскать с него выплаченную потерпевшему сумму (п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем в судебной практике существует позиция, согласно которой регрессные требования по ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены работнику, управлявшему в момент ДТП транспортным средством работодателя (см. Позицию ВС РФ). Это связано в том числе с тем, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается его владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ. Ответственность в таком случае возлагается на работодателя, который и является владельцем источника повышенной опасности.

2.4. Вред возмещен одним из виновников
Если вы возместили совместно причиненный вред, то можете обратиться с регрессом к другому(-им) виновнику(-ам). Но при этом можно рассчитывать лишь на получение части выплаченной суммы, которая соответствует степени вины сопричинителя вреда. Если определить степень вины невозможно, доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).
Когда вред третьим лицам причинен совместно несколькими владельцами источников повышенной опасности, они несут перед потерпевшим солидарную ответственность по п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Тот должник, который возместил полностью вред потерпевшему, вправе требовать от других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Распределение ответственности по такому регрессному требованию происходит в размере, который соответствует степени вины каждого из должников. Если степень вины определить невозможно, доли признаются равными (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).
Например, в результате столкновения двух автомобилей причинен вред здоровью пешехода. Допустим, степень вины одного водителя составляет 70%, второго — 30%, при этом первый водитель возместил полностью вред, причиненный потерпевшему, и оплатил ему расходы на санаторно-курортное лечение в размере 100 000 руб. Значит, на долю первого водителя приходится 70 000 руб., а 30 000 руб. он вправе взыскать в порядке регресса со второго водителя.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: